央視“每周質(zhì)量報告”報道了河北晉州海龍棉織廠生產(chǎn)“毒毛巾”事件，后經(jīng)相關(guān)部門檢驗，該廠毛巾雖不合格，但未含禁止使用的強致癌物質(zhì)。海龍廠隨后對央視提起名譽權(quán)訴訟，終審法院北京市一中院以“生產(chǎn)廠家針對媒體與公眾對其產(chǎn)品質(zhì)量及安全的苛責(zé)應(yīng)予以必要的容忍”為由駁回其上訴。
這一起案件，是中國眾多新聞侵權(quán)官司中還較為罕見的媒體勝訴的一例，社會輿論對法院判決給予了較多的正面評價，新聞媒體更是一片叫好之聲。
當(dāng)輿論熱度稍有冷卻之后，筆者認為還是應(yīng)該以更加理性的態(tài)度審視此案：從總體而言，法院的判詞表現(xiàn)了司法界對輿論監(jiān)督權(quán)的重新思考，輿論的歡呼也表達了新聞界和社會公眾對判決結(jié)果的贊賞，以及對輿論監(jiān)督現(xiàn)狀改進的希望；但就此個案而言，法律對輿論監(jiān)督容忍的度究竟在哪里，此“容忍判決”是否具有判例性質(zhì)，仍值得商榷。輿論監(jiān)督需要法律保護
從法律上看，我國對輿論監(jiān)督尚缺少法律的直接保護。目前，新聞媒體的輿論監(jiān)督權(quán)僅僅由憲法第三十五條和第四十一條引申而來，在實踐中還沒有具體的專門的保護性規(guī)定。而與其相對應(yīng)的名譽權(quán)和其他人格權(quán)利的保護在法律上已具有較詳細的規(guī)定和較強的可操作性。這樣，一旦發(fā)生新聞侵權(quán)訴訟，一方面法院受理對媒體的侵權(quán)訴訟標準非常低，另一方面原告勝訴的概率以及最后能得到剩余賠償?shù)母怕识挤浅８?，這充分鼓勵人們?nèi)γ襟w起訴，體現(xiàn)不了憲法對媒體言論權(quán)的保護。也正基于此，一些組織和個人在問題曝光后不僅不反省可能存在的錯誤，反而試圖利用對媒體的法律訴訟，轉(zhuǎn)移輿論壓力和公眾的注意力，使“監(jiān)督止于官司”。很多情況下訴訟人故意拖延訴訟時間，即使敗訴了，由于其時間過長，社會關(guān)注程度下降，其所受的壓力會大幅下降。同時，這種訴訟也大量耗費了媒體的人力、物力、財力、精力，浪費了輿論監(jiān)督的公共資源。
正是在這個意義上，北京市一中院的“容忍判決”才得到了相當(dāng)多人的認同和贊賞。不管該判決是否真正公正，也不管該判決是否具有“標本”意義，這樣一個案件顯示了司法界對輿論監(jiān)督權(quán)的重新思考，以及他們在保護輿論監(jiān)督方面所做的積極努力。
但是，媒體開展輿論監(jiān)督也必須以身作則，嚴格尊重和維護法治精神，做到有法必依、違法必究。換言之，媒體濫用自己的權(quán)利不但會對法治社會建設(shè)造成直接而明顯的傷害，還在潛移默化之中對公眾的法律意識產(chǎn)生負面的影響，這與輿論監(jiān)督的初衷是背道而馳的。這種背離勢必又會造成媒體公信力的下降，導(dǎo)致法律和政府對輿論監(jiān)督管理的矯枉過正，輿論監(jiān)督空間的壓縮。所以，這對輿論監(jiān)督自身也是一種傷害。
本案中，原告及相當(dāng)一部分公眾質(zhì)疑的焦點在于三個問題：一、此“海龍”非彼“海龍”，片中所說的“海龍”并非晉州市海龍棉織廠，而是高陽另一個名叫“海龍”的客戶。央視搞錯了批評對象，讓原告遭受了池魚之災(zāi)。二、央視并未像報道中所稱，從源泉染廠和海洋染廠取11種染料樣品進行化驗，實際上是從市場取了一些樣品。三、該廠毛巾質(zhì)量雖不合格，但未含禁止使用的芳香胺類強致癌物質(zhì)。此案央視雖然勝訴了，但認真分析起來，這三個問題卻難以算作細節(jié)失實，應(yīng)屬于報道的致命傷，是記者采訪作風(fēng)不嚴謹、權(quán)利使用不慎重所致。難怪有人將此報道與“紙包子”事件相提并論，列入2007年假新聞事件之屬。
再者，在輿論監(jiān)督過程中，媒體由于某些技術(shù)原因出現(xiàn)失誤或過錯，甚至對被監(jiān)督對象造成損失，則必須主動承擔(dān)責(zé)任。處于央視平臺之上的“每周質(zhì)量報告”社會影響力巨大，甚至有人說“每周質(zhì)量報告”每周播一次，每周可以毀掉一個品牌。記者對于商品質(zhì)量檢驗是外行，出現(xiàn)報道失誤本情有可原，但作為央視這樣的重量級媒體，發(fā)現(xiàn)問題后，應(yīng)主動承擔(dān)責(zé)任，比如在同一個欄目給監(jiān)督對象正名，來幫助這些“罪不致死”的企業(yè)重新組織發(fā)展。然而，這一點也是此案中媒體的一大缺憾。須知，新聞傷害在信息時代是“殺傷力”巨大的傷害，媒體如果不能通過“更正”、“答辯”等手段消除因自身過失而導(dǎo)致的傷害，必將會產(chǎn)生十分嚴重的社會后果。
輿論監(jiān)督需要平衡權(quán)利、義務(wù)關(guān)系
媒體經(jīng)常講“不受制約的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗”，對輿論監(jiān)督來說道理也是相同的。輿論監(jiān)督既需要加強法律的保護，也要受到適當(dāng)?shù)闹萍s，以防止濫用權(quán)利的情況的發(fā)生。也就是說要平衡輿論監(jiān)督中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并且盡量將這種平衡關(guān)系上升到法律的層面，因為法律具有權(quán)威性、穩(wěn)定性、可預(yù)見性，以及權(quán)利保障的確定性和可靠性等特點。
那么，在尋求現(xiàn)有法規(guī)支持有困難，并且新聞法的立法工作也不可能一蹴而就的情況下，新聞界和法律界就寄希望于在現(xiàn)有法律精神指導(dǎo)下的司法工作的創(chuàng)新。也就是，希望在具體的新聞官司中，法官能夠創(chuàng)設(shè)一些優(yōu)秀的判例，通過確立一些新的理念和新的司法技術(shù)對輿論監(jiān)督進行切實有效的保護。這是人們在追求“分配的正義”不能及時奏效的情況下，轉(zhuǎn)而追求另一種“矯正的正義”，就是當(dāng)現(xiàn)實的輿論監(jiān)督權(quán)利義務(wù)關(guān)系的平衡被打破時，由司法部門出面進行干預(yù)和矯正，對權(quán)利一方進行救濟。
在不少人看來，此案中法官提出的“必要容忍”原則就體現(xiàn)了這種“矯正的正義”，屬于司法實踐的創(chuàng)新。其實，該原則可追溯至1964年美國聯(lián)邦最高法院審理的沙利文訴紐約時報一案。該案確認，如果涉訟的新聞內(nèi)容涉及公共利益，那么即使媒體出現(xiàn)錯誤也可免除責(zé)任，除非原告可以證明媒體的報道帶有“實際惡意”。沙利文案的原則沒有在中國的相關(guān)法律條文中確立，但是經(jīng)過一些專家的介紹和呼吁，對一些判例造成了影響。比如幾年前范志毅訴東方體育日報被判敗訴，判決書中的核心觀點就是“公眾人物”不能苛求輿論監(jiān)督的內(nèi)容完全反映客觀事實。此番“毒毛巾”一案的“必要容忍”原則也體現(xiàn)了這樣的思想，它大大減輕了媒體對所報道內(nèi)容的真實性的舉證責(zé)任，對報道中失實問題給予一定的寬容，這無疑將有力地推動輿論監(jiān)督。
但是，“毒毛巾”一案的特殊性在于，媒體的監(jiān)督對象并不是公眾人物也不是政府部門，而是普通的生產(chǎn)企業(yè)，所監(jiān)督的問題雖關(guān)涉公共利益，但其基本事實出現(xiàn)偏差，而且媒體在調(diào)查方法上存在著明顯硬傷。所以，對于該案件能否成為一個優(yōu)秀的判例，它對日后類似案件的審理工作是否具有標本意義，筆者基本持否定態(tài)度。
筆者認為，媒體在進行輿論監(jiān)督的過程中還是應(yīng)該追求權(quán)利義務(wù)的平衡。不少記者在開展輿論監(jiān)督時愛憎分明、激情高漲，但是一旦過度，將會影響人的理性判斷能力和科學(xué)調(diào)查方法，結(jié)果造成新聞失實侵權(quán)。對此，我們必須有足夠的警惕。
（作者：顧理平，南京師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授、黨委書記；鄒舉，南京師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教師）
來源：新聞實踐
千島湖新聞網(wǎng) 信息發(fā)布：方耀
走向全媒體——千島湖傳媒中心十年歷程