人成视频在线另类春色|一级在线AA免费观看|人人揉揉揉揉揉日日aV|国产剧情三级片在线观看|亚洲欧美一区二区三区在线|無碼精品A∨在線觀看中文|亚洲av无码潮喷在线观看|99久久久无码国产精品不卡√

　2008年高考過后不久，各地落榜考生時(shí)常收到諸多陌生的大學(xué)發(fā)來的錄取通知書，上面有各種美好的承諾，同時(shí)收取高額費(fèi)用。就在家長們疑惑之際，新華日報(bào)發(fā)表的通訊《十四萬考生名單被出賣之后》，及時(shí)揭示了這些非正規(guī)學(xué)校招生背后的黑幕，轟動(dòng)全國，引起人們的關(guān)注。
    人們關(guān)注的要點(diǎn)在于“個(gè)人信息泄密”這一社會(huì)熱點(diǎn)。3位記者以“南京女孩小麗”的故事作為切入點(diǎn)和線索，運(yùn)用較多的細(xì)節(jié)、直接引語、較多的數(shù)據(jù)，力求揭示考生個(gè)人信息泄密背后的利益鏈條，以及當(dāng)前非學(xué)歷機(jī)構(gòu)招生的種種違規(guī)現(xiàn)象。這篇通訊可讀性很強(qiáng)，在展現(xiàn)事件本身的同時(shí)，努力挖掘事件的背景，配合有關(guān)部門打擊了不法行為。

    層層遞進(jìn)的敘事邏輯
    從選題挖掘上來說，這篇通訊具有一定的深度。報(bào)道并沒有止于簡單展現(xiàn)當(dāng)前社會(huì)上存在的個(gè)人信息非法倒賣市場，而是深入事件的背后，通過一個(gè)“小麗”，揭示了全省14萬考生個(gè)人信息的泄密問題，指出這類非法現(xiàn)象得以存在的種種制度漏洞，使新聞事件的報(bào)道向縱深擴(kuò)展，可謂抓住一個(gè)，波及全局。
    通訊在寫作方式上接近報(bào)告文學(xué)，對話的引用和文章結(jié)構(gòu)，留有較多的“空白”讓讀者自己的閱讀積累去填補(bǔ)，因而得以調(diào)動(dòng)讀者的參與性，引起讀者的強(qiáng)烈共鳴。
    通訊以“出國讀書的小麗卻同時(shí)被國內(nèi)7所大學(xué)錄取”的荒誕故事作為開篇，在第一部分展現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)上普遍公開售賣“全國各地落榜生信息”的現(xiàn)象，具體、細(xì)致地描述了這些個(gè)人信息涵蓋的內(nèi)容和真實(shí)的程度。第二部分深入一層，通過幾個(gè)非法購買個(gè)人信息者的直接引語，說明招收落榜生有利可圖，甚至購買者之間形成競爭，而有關(guān)部門對考生個(gè)人信息的管理存在漏洞。第三部分再挖深一步，完整地呈現(xiàn)了個(gè)人信息泄露背后的利益鏈條：各種民辦非學(xué)歷辦學(xué)機(jī)構(gòu)為獲取利益違規(guī)招生，雇用招生代理、提供豐厚回扣；招生代理為了賺錢而不惜非法購買考生個(gè)人信息，形成“競爭”；有關(guān)部門對考生個(gè)人信息管理不善，使得個(gè)人信息購買成為可能。
    通過揭示這類違法行為的利益鏈條，記者展現(xiàn)了社會(huì)各類人的心態(tài)：販賣考生個(gè)人信息者對利益的貪婪，對道德的無視，對法治的漠視，人際關(guān)系淹沒在金錢關(guān)系之中；家長的狹隘和偏執(zhí)，考生的茫然和被擺弄；職能部門的不作為和面對違法的“平和”心態(tài)等等。通訊的結(jié)構(gòu)是層層遞進(jìn)的，邏輯性貫穿全文，因而顯示出一定的深度，為點(diǎn)明問題的癥結(jié)奠定了扎實(shí)的材料基礎(chǔ)。

    重視展現(xiàn)數(shù)字與細(xì)節(jié)
    讀者關(guān)注的是新聞作品里的細(xì)節(jié)和數(shù)字。這篇通訊，恰恰提供了較為豐富的信息，表達(dá)方式給人一種現(xiàn)場感，因而達(dá)到了還原新聞事實(shí)的傳播效果。如第一部分寫到：“這份‘江蘇考生名單’共有146390人，成績從0分到260分，覆蓋全省所有市縣；每人的基本信息一應(yīng)俱全，有的還標(biāo)了畢業(yè)中學(xué)”。讀者從這樣的敘述中，能夠自然想象那份令人震驚的個(gè)人信息名單，仿佛就擺在面前。又如第三部分末尾“蔣老師”直接引語中的類比數(shù)據(jù)：“發(fā)1萬封快遞，成本5萬元，命中1%，回扣就是20萬元”。這讓不法當(dāng)事人自己頗為得意地說出這些黑幕，比由記者來敘說違規(guī)招生問題的嚴(yán)重性，要生動(dòng)和有力得多。
    除了對數(shù)字和細(xì)節(jié)的運(yùn)用，大量引用受訪者的直接引語，也是通訊特點(diǎn)之一。直接引語的傳播效果在于營造了新聞中參與者“正在說話”的場景，使讀者產(chǎn)生新聞發(fā)生的現(xiàn)場感。如通訊第二部分中，記者對幾個(gè)所謂“招生老師”的言說的連續(xù)引用，真切地還原了受訪者的慌亂和掩飾心理，以及這背后不可告人的隱情。最后一句話：“能搞到名單的渠道有幾個(gè)，但最初都來自一個(gè)渠道，絕對權(quán)威”，無異于點(diǎn)出了個(gè)人信息泄露的源頭。這樣的敘事，比直接說“他們從權(quán)威部門拿到個(gè)人信息”顯得更為真實(shí)可靠。

    采訪中不能假冒身份參與違法
    這篇通訊的選題涉及社會(huì)熱點(diǎn)，在材料挖掘上具有一定的深度，文章結(jié)構(gòu)富有特色，行文生動(dòng)耐看。但要嚴(yán)肅指出一點(diǎn)：記者假冒其他身份介入式（非介入式采訪原則上是可以的）采訪，違反新聞職業(yè)規(guī)范。
    在這次采訪中，記者假冒購買考生個(gè)人信息者，真出了錢，甚至還被封為“招生副組長”，參與了一些違法活動(dòng)。這是一種媒體社會(huì)職責(zé)上的僭越。
    數(shù)年前，國內(nèi)有記者假冒毒販子打進(jìn)販毒集團(tuán)中，而為了不被識(shí)破，不得不參與販毒；有記者為揭露盜墓，參與盜漢代古墓。不論記者的動(dòng)機(jī)如何良好，以法治的觀點(diǎn)審視這類行為，就是涉嫌犯罪。而現(xiàn)在，記者購買考生個(gè)人信息的行為，只是性質(zhì)沒有販毒、盜墓那樣嚴(yán)重而已。
    新聞媒體不是司法機(jī)關(guān)，它的基本職責(zé)是報(bào)道公開發(fā)生的事實(shí)，不擁有案件偵察的權(quán)力。記者不是警察，也不是執(zhí)法人員，只是由于服務(wù)于公民言論出版自由的權(quán)利，才擁有了采訪權(quán)、報(bào)道權(quán)和批評權(quán)，除此之外，記者并沒有特殊的權(quán)力。我國這方面的行政規(guī)章尚不健全，但還是有一些，如國家廣電總局兩年前就發(fā)布過禁止偷拍偷錄的規(guī)定。我們不能因?yàn)閷Ψ竭`法違規(guī)，就采用程度較小的違規(guī)違法行為來應(yīng)對。這是民間以“小惡”對“大惡”的思維，不是法治思想。
    采寫通訊《十四萬考生名單被出賣之后》的記者，以假身份誘導(dǎo)售賣者進(jìn)行交易，在當(dāng)事人并不知曉的情況下獲取了大量私人信息，并對其中的20多個(gè)學(xué)生打電話驗(yàn)證真?zhèn)危呀?jīng)對他人的隱私造成了一定的損害和侵?jǐn)_。中央電視臺(tái)新聞?wù){(diào)查節(jié)目就有一條內(nèi)部規(guī)定：“無論如何，秘密調(diào)查都是一種欺騙。新聞不是欺騙的通行證，我們不能以目的的正當(dāng)為由而不擇手段。秘密調(diào)查不能用作一種常規(guī)的做法，也不能僅是為了增添報(bào)道的戲劇性而使用?！毕嘈沃拢@篇通訊的作者還缺乏這種職業(yè)規(guī)范的意識(shí)。
    根據(jù)通訊中提供的情況來假設(shè)，如果記者多采訪一些受騙的家長，爭取到幾個(gè)開始自我反省的當(dāng)事人，也是可以采訪到基本事實(shí)的，但記者沒有采用這樣的正常采訪方式。假冒身份采訪，也是一種職業(yè)上的懶惰。記者的專業(yè)水平相當(dāng)程度應(yīng)該體現(xiàn)在采訪上，若強(qiáng)調(diào)對方不配合，就像警察強(qiáng)調(diào)小偷太狡猾一樣，那都是專業(yè)無能的表現(xiàn)，不成其做不好本職工作的理由。記者的職業(yè)，就是要在不欺騙、不違規(guī)的前提下采集到新聞信息。許多成功的揭露性報(bào)道，都是通過公開的采訪與迂回的方式，憑借記者的采訪技巧實(shí)現(xiàn)的。采用欺騙的辦法輕易地獲取信息，長此下去，公眾對傳媒會(huì)不信任。利用暗訪達(dá)到爆炸性獨(dú)家新聞效果，也是不宜提倡的非職業(yè)化操作方式。
    這篇通訊的新聞線索，來自家長向新華日報(bào)社的不斷投訴。記者可以根據(jù)這些受害者提供的信息，展開多方的、公開的調(diào)查采訪，運(yùn)用自己的智慧和技巧，獲取有價(jià)值的新聞素材。
    就采訪的全面而言，通訊還應(yīng)提及考生個(gè)人信息管理部門的相關(guān)人員，即使他們拒絕采訪，這本身也是一種態(tài)度?，F(xiàn)在的報(bào)道在這方面出現(xiàn)失衡。還有一處行文出現(xiàn)了前后矛盾：前文提到23日記者會(huì)見了“黃校長”，而且被聘為“招生組副組長”；后面又說25日記者以家長的名義來到該校要求查看辦學(xué)許可證，“黃校長”不肯，似乎這位校長患了健忘癥。本文作者是3位，可能這里的記者不是同一個(gè)人，但是行文中看不出來，應(yīng)該對此有所交代。
    （作者單位：中國人民大學(xué)新聞與社會(huì)發(fā)展研究中心）
　　責(zé)任編輯：胡 振