人成视频在线另类春色|一级在线AA免费观看|人人揉揉揉揉揉日日aV|国产剧情三级片在线观看|亚洲欧美一区二区三区在线|無碼精品A∨在線觀看中文|亚洲av无码潮喷在线观看|99久久久无码国产精品不卡√

　　“釣魚采訪”？

　　盡管隱性采訪往往是為了披露與重大公共利益相關(guān)的信息，往往是為了守護(hù)公眾福祉，但是有“原罪”的，即是一種隱蔽乃至偽裝身份、目的之采訪手段。它天然地和“誠(chéng)實(shí)”、“尊重他人”這些道德準(zhǔn)則相沖突，因而常常讓記者與媒體陷入兩難境地中，即為了道德的目的，是否可以用不合道德的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)？

　　最近頗有看點(diǎn)的爭(zhēng)議，緣由是一起因記者暗訪導(dǎo)致官員落馬的涉貪案件。律師在刑事法庭上對(duì)記者暗訪作了“釣魚執(zhí)法”的比喻與指責(zé)，盡管這種指責(zé)有嘩眾取寵之意，但這個(gè)案例仍有樣本分析的價(jià)值。

　　據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控，廣東電視臺(tái)記者根據(jù)群眾舉報(bào)，對(duì)廣州市地質(zhì)調(diào)查院調(diào)查賣假報(bào)告牟利一事進(jìn)行暗訪，該院官員羅錦華以制造假報(bào)告的要價(jià)收取了2.5萬(wàn)元。隨后，廣東電視臺(tái)和當(dāng)?shù)仄渌襟w報(bào)道了羅錦華等人出售假報(bào)告單的問(wèn)題。檢察院由此為線索，挖出了涉案官員，其中對(duì)羅錦華“濫用職權(quán)罪”的指控，就來(lái)自于記者與羅錦華之間的“交易”事項(xiàng)。

　　在法庭上，羅的辯護(hù)律師認(rèn)為，記者通過(guò)故意設(shè)置圈套陷阱，“釣魚執(zhí)法”，假戲真做，僭越了特定公權(quán)力機(jī)關(guān)的刑事偵查權(quán)，并指責(zé)暗訪記者“引誘犯罪”。而公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，記者暗訪與“釣魚執(zhí)法”有明顯區(qū)別。本案中，記者沒(méi)有得到任何偵查人員的授意或指使。而是接到群眾舉報(bào)后的暗訪，沒(méi)有刻意引誘違法犯罪的惡意，認(rèn)定本案不是“釣魚執(zhí)法”的問(wèn)題，而是被告人利欲熏心、濫用職權(quán)的問(wèn)題。

　　筆者認(rèn)為，這確實(shí)不能算“釣魚執(zhí)法”，但如果稱之為“釣魚采訪”還是妥當(dāng)?shù)?。在暗訪分類上，這屬于介入式暗訪，即記者假冒身份與事件的當(dāng)事人交往，以獲得新聞信息。另一種是非介入式暗訪，是指記者不顯露自己的身份，也不介入或干預(yù)事件的發(fā)展，僅僅以旁觀察者身份獲得新聞信息。一般而言，介入式暗訪，由于記者本人已成了參與、甚至推動(dòng)新聞事件的角色之一，故相較于非介入式暗訪，更易引起爭(zhēng)議。

　　這其實(shí)是一種游走于暗訪的邊界、非常危險(xiǎn)的采訪行為。筆者和本案中一名暗訪記者作過(guò)深入交流，他也有同感，事實(shí)上他們之前也對(duì)暗訪的利弊權(quán)衡了很久：

　　其一，地質(zhì)報(bào)告假造顯然對(duì)公共安全造成重大隱患，媒體應(yīng)盡監(jiān)督之責(zé)。但要揭開黑幕，舉報(bào)的證據(jù)尚不充分。若據(jù)此公開采訪，肯定進(jìn)行不下去。所以，暗訪是不得已的選擇，其實(shí)反映了暗訪的邊界――公共利益。

　　其二，由于造假地質(zhì)報(bào)告的交易非常隱秘，非介入的暗訪也根本不可行，只能介入式暗訪，即記者裝成客戶去和官員交易。這里反映了暗訪的重要前提――不得已才能為之。

　　其三，如果這筆“交易”達(dá)成了，記者會(huì)不會(huì)有“行賄”的嫌疑。然而，與報(bào)社法律顧問(wèn)反復(fù)探討后，認(rèn)為我國(guó)刑法中“行賄罪”的構(gòu)成必須以“為謀取不正當(dāng)利益”為要件，而記者的暗訪無(wú)任何私利目的，所以不可能構(gòu)成“行賄罪”。

　　其四，考慮到這一暗訪可能將引起對(duì)手“僭越刑事偵查權(quán)”的指控，法律顧問(wèn)認(rèn)為：記者并無(wú)可能采用任何刑事調(diào)查手段，使用的只是憲法賦于公民的“對(duì)任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為”，“提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利”。

　　事后看來(lái)，當(dāng)初記者的這種權(quán)衡基本是被公眾與法律所接受的，但還是讓業(yè)內(nèi)人士擔(dān)憂：記者暗訪可以走多遠(yuǎn)，在多大程度上可能“僭越公權(quán)”？此類暗訪，會(huì)不會(huì)造成媒體的特權(quán)與異化？此類暗訪，由于記者卷入了事件進(jìn)程，有沒(méi)有可能損害新聞的客觀和中立？記者行為的合法性如何保證？

　　然而，當(dāng)南方周末記者黃秀麗就此案采訪刑法學(xué)和新聞學(xué)的知名學(xué)者后，竟發(fā)現(xiàn)各家意見(jiàn)歧異。刑訴法泰斗陳光中教授認(rèn)為，作為公民，記者采取這種方式獲得對(duì)方犯罪的證據(jù)，向司法機(jī)關(guān)舉報(bào)，是允許的；而清華大學(xué)法學(xué)院副教授易延友認(rèn)為，普通公民這么做肯定是犯罪，但是記者這么做 ，“就能成為阻卻違法性的理由，就像劊子手可以殺人一樣?！倍谛侣剬W(xué)界，北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)教授展江認(rèn)同陳光中的看法，中央人民廣播電臺(tái)法律顧問(wèn)徐迅均則認(rèn)為：“法律并沒(méi)有賦予記者為了揭露真相而實(shí)施違法犯罪的特權(quán)?！敝袊?guó)人民大學(xué)新聞學(xué)教授陳力丹的觀點(diǎn)是：“在本案中，記者肯定是有錯(cuò)的，至少是違反了職業(yè)倫理道德，因?yàn)樗f(shuō)謊。如果談好價(jià)格后剎車，錯(cuò)會(huì)小一點(diǎn)?！?/P>

　　由此可見(jiàn)，這一“釣魚采訪”在學(xué)理上極其復(fù)雜，其背后的暗訪的正當(dāng)性論證，也是極其復(fù)雜。亟需追本溯源，才能把問(wèn)題剖析清楚。

　　倫理溯源

　　記者暗訪，在滿足公眾知情權(quán)、監(jiān)督公權(quán)與維護(hù)公共利益等方面的積極作用，首先必須肯定。尤其在政府信息公開、法院審判公開、媒體采訪權(quán)益保障等方面仍不盡人意的當(dāng)下，如果禁止暗訪，將使一些涉及重大公共利益的采訪調(diào)查寸步難行。故而，一些學(xué)者出于對(duì)“道德律令”的維護(hù)，全面否定暗訪的觀點(diǎn)，筆者并不贊同。

　　以個(gè)人的采訪經(jīng)歷為例，一些重大調(diào)查報(bào)道也只有采用暗訪，才能深入核心，揭秘真相。如筆者在采訪傳銷案系列報(bào)道中臥底，這才終于搞清楚傳銷點(diǎn)洗腦的心理控制手法和隱密的利益運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制；又如在野生動(dòng)物地下黑市調(diào)查中，筆者喬裝成販賣商才找到其中一個(gè)野生動(dòng)物黑市販賣頭目。

　　即使在信息公開與行業(yè)自律已做得非常好的英美國(guó)家，暗訪有時(shí)也會(huì)在調(diào)查報(bào)道中被采用。盡管這種做法在西方同行看來(lái)確實(shí)是充滿道德風(fēng)險(xiǎn)的。

　　面對(duì)暗訪在新聞倫理上的兩難困境，我們有必要溯源至倫理學(xué)。鄧曉旭在《從倫理學(xué)視角看新聞暗訪的合理性》文中提出的觀點(diǎn)是值得參考的。鄧認(rèn)為：新聞暗訪的合理性,從學(xué)理上正是基于中西倫理學(xué)上的權(quán)變理論。對(duì)于道德權(quán)變，我們可以這樣概括：所謂道德權(quán)變，就是人們?cè)谝恍┨厥馇榫爸?，為了避免不必要的利益損失，或者為了維護(hù)更大的道德價(jià)值，對(duì)自己所認(rèn)可的某項(xiàng)道德準(zhǔn)則所采取的暫時(shí)背離行為?？梢詫⑺醋魅藗?cè)诘赖逻x擇和道德實(shí)踐中的一種例外和“權(quán)宜之計(jì)”,而不是像康德那樣堅(jiān)持道德原則無(wú)條件地不容例外。

　　再作具體分析，“誠(chéng)實(shí)”是不是最為基礎(chǔ)性的、不容侵犯、不容權(quán)變的道德律令？以人類的日常經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，“誠(chéng)實(shí)”與“生命權(quán)不可剝奪”等倫理原則相比，顯得是有輕重之分的。當(dāng)個(gè)人“誠(chéng)實(shí)”的價(jià)值與生命的價(jià)值相比，當(dāng)個(gè)人“誠(chéng)實(shí)”與成千上萬(wàn)人的重要公共利益相比，在大多數(shù)的觀念中，是允許暫時(shí)權(quán)變與背離的。

　　香港中文大學(xué)陳韜文教授等作過(guò)一項(xiàng)行業(yè)社會(huì)形象追蹤調(diào)查，1997年香港新聞?dòng)浾叩呐琶诮淌?、醫(yī)生和工程師之后，到了2001年卻落到了中學(xué)教師、護(hù)士和警察的后面。5年里這樣顯著下降的職業(yè)，只此一種。調(diào)查人指出，首要的原因就是新聞操守低落。這種傷害，同樣也正在中國(guó)大陸發(fā)生?！胺阑鸱辣I防記者”這一諺語(yǔ)的流傳，一方面說(shuō)明傳媒介入公共生活的能力在不斷上升；另一方面，也可看到社會(huì)各界對(duì)記者的防范心理越來(lái)越重。而暗訪，顯然會(huì)加重這種防范心理。

　　盡管只要暗訪報(bào)道是揭黑反腐等內(nèi)容的，公眾還是理解甚至欣賞的，但人們也越來(lái)越怕記者，以不和記者說(shuō)話為處事原則。盡管沒(méi)有查閱到可靠的調(diào)查數(shù)據(jù)，但作為媒體中人，能夠感受到媒體在公眾心目的公信力也在下跌。盡管原因眾多，但一些媒體濫用暗訪應(yīng)是原因之一。特別是娛記們的偷拍暗訪，是被人詬病的源頭之一。發(fā)達(dá)國(guó)家公共媒體的職業(yè)規(guī)范難以學(xué)到或者難以實(shí)施，但西方娛樂(lè)化的狗仔隊(duì)，我們有些記者卻是學(xué)得很像，一些暗訪行為遭受了無(wú)辜明星們的譴責(zé)。有一些市場(chǎng)類媒體，動(dòng)不動(dòng)就“記者深入桑拿中心”、“換妻俱樂(lè)部”等所謂暗訪，完全是以此為噱頭，兜賣黃色新聞與煽情新聞，實(shí)則是一種嚴(yán)重的暗訪濫用，在職業(yè)倫理上缺乏正當(dāng)性支持，已經(jīng)被網(wǎng)民稱之為“妓者”。

　　所以，暗訪盡管可作為倫理學(xué)上的暫時(shí)“權(quán)變”，但并非是“亂變”。它須是一種為達(dá)到道德目的而不得不為之的“必要的道德過(guò)錯(cuò)”。對(duì)它的采用須有嚴(yán)格的邊界，不可逾越的規(guī)則。

　　這正如刑事司法中對(duì)“釣魚執(zhí)法”的限制，因?yàn)檫@種偵查方式和刑事司法中的一般性原則是相悖的，它只能作為“不得已之惡”，警惕其濫用乃是保障其正當(dāng)性的前提。國(guó)際刑法界普遍規(guī)定，對(duì)警察臥底、誘惑性偵察，只能適用涉及恐怖襲擊、販毒、販賣人口等少數(shù)嚴(yán)重危害公共安全的犯罪行為。如果把“釣魚執(zhí)法”用到打擊黑車的行動(dòng)中，就是嚴(yán)重的違法行為。

　　邊界和規(guī)則

　　通過(guò)以上分析，暗訪的邊界應(yīng)已清晰，即暗訪不適用于任何私人領(lǐng)域和私人利益，只適合于和公共利益高度相關(guān)、對(duì)公共利益可能或已經(jīng)構(gòu)成侵害的問(wèn)題。所以，據(jù)此確立暗訪的基本規(guī)則非常重要。根據(jù)新聞學(xué)的研究成果和個(gè)人的采訪經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為暗訪的基本原則至少有以下幾條：

　　其一是“最后選擇原則”或“不得已原則”，即暗訪只能作為次優(yōu)考慮。由于這是一種天然帶有道德過(guò)錯(cuò)的權(quán)變之策，只有在其它采訪手段都可能無(wú)法獲取新聞信息的情況下使用。

　　在筆者的采訪經(jīng)歷中，也曾面臨這樣的選擇。如在深圳市工商局調(diào)查時(shí)任深圳市委副書記李意珍的女兒非正常財(cái)產(chǎn)的工商資料時(shí)，也曾想借用別人的身份證去工商局登記后再調(diào)閱，以防暴露真實(shí)采訪意圖，且可能因此會(huì)被壓制報(bào)道。但后來(lái)沒(méi)有這么做，因?yàn)榻栌脛e人的身份證或假身份證，都可能會(huì)給采訪留下污點(diǎn)，反而易在報(bào)道刊發(fā)后被對(duì)方抓住把柄。事后看來(lái)，憑著自己的身份證查閱資料是對(duì)的。無(wú)懈可擊的采訪過(guò)程，本身就是對(duì)記者的最好保護(hù)。

　　其二是“合法性原則”。暗訪的道德過(guò)錯(cuò)尚是在受眾與法律容忍范圍內(nèi)的，但法律過(guò)錯(cuò)是不可能享有赦免權(quán)的。如廣州媒體為暗訪地質(zhì)報(bào)告造假案而給官員送錢的“釣魚采訪”，其實(shí)是一種極有可能觸犯刑法的行為，應(yīng)當(dāng)慎之又慎。類似的一些介入式暗訪，如記者采訪賭場(chǎng)而參與賭博，如調(diào)查販毒販槍而參與了交易，這顯然要算作涉罪的。因?yàn)樵谖覀儑?guó)家，這類臥底式暗訪并無(wú)法律上的特赦制度。

　　在這方面，筆者有過(guò)類似遭遇。如調(diào)查地下野生動(dòng)物販賣網(wǎng)絡(luò)時(shí)，接觸到了地下黑網(wǎng)某頭目，如果當(dāng)時(shí)就與他發(fā)生金雕（國(guó)家一級(jí)保護(hù)動(dòng)物）交易的話，自然可以獲得更豐富的細(xì)節(jié)。但我沒(méi)有這么做，因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定參與買賣國(guó)家一級(jí)保護(hù)動(dòng)物，雙方均可判刑。所以，在快要成交時(shí)必須找理由退出，否則暗訪行為就會(huì)構(gòu)成犯罪。

　　其三是“最小傷害原則”。由于暗訪天生帶有道德過(guò)錯(cuò)的權(quán)變之策，所以尤要注意降低對(duì)被訪者的傷害，特別是對(duì)老人、少兒、婦女和傷殘者。暗訪記者應(yīng)當(dāng)尊重受訪人，即使被暗訪者事后發(fā)覺(jué)被“騙”了，也要讓其明白記者確是出于公心和公共利益之需。

　　這種“最小傷害原則”的善意還包括：對(duì)那些與報(bào)道的關(guān)鍵性證據(jù)與細(xì)節(jié)關(guān)聯(lián)度不是很大，但一旦披露易造成某種傷害的如個(gè)人姓名與組織名稱，可作一些虛化處理。當(dāng)然，如果涉及基本新聞要素的，那就并不在妥協(xié)范圍內(nèi)。

　　筆者對(duì)此深有體會(huì)，曾為調(diào)查某官員的巨額來(lái)源不明財(cái)產(chǎn)，以采訪民辦教育為名，套取了此官員在一家民辦學(xué)校中的干股證據(jù)。其實(shí)這是一種變相暗訪，是帶有欺騙性質(zhì)的，盡管是為了維護(hù)公共利益，但在報(bào)紙行將刊發(fā)前，筆者還是向接受采訪的校長(zhǎng)打電話表示真摯的歉意，表明這是為了公共利益而不得不為之的行為。

　　其四是“公開回應(yīng)原則”。相對(duì)于其它采訪方式，暗訪獲得的信息容易單面化和片斷化。所以，如果條件允許，在暗訪之后還需公開采訪，采寫明暗結(jié)果相互印證與平衡的報(bào)道，當(dāng)然是最理想的。但更多的情況是，暗訪之后，報(bào)道需要馬上刊發(fā)。如果事后發(fā)現(xiàn)，報(bào)道確有不夠客觀與全面之處，應(yīng)該充許被暗訪對(duì)象申訴，對(duì)其言之有理的觀點(diǎn)與解釋應(yīng)給予更正糾錯(cuò)。這即是報(bào)道的客觀立場(chǎng)延伸出來(lái)的職業(yè)行為，也是對(duì)暗訪天生就有的“道德過(guò)錯(cuò)”之救濟(jì)。

　　概而言之，暗訪就是要堅(jiān)持一個(gè)中心（以公共利益為中心），四個(gè)基本點(diǎn)（四大原則），才能保障其道德正當(dāng)性和法律上的安全性。

　?。ㄗ髡撸耗戏街苣┵Y深編輯 傅劍鋒/文）

　　來(lái)源：人民網(wǎng)-傳媒頻道

千島湖新聞網(wǎng) 信息發(fā)布：方耀