| 浙新辦[2005]20號 浙ICP備05073341號 淳安縣千島湖傳媒中心版權(quán)所有 未經(jīng)授權(quán)禁止復(fù)制或鏡像 |
手機(jī)定位，是指通過電信移動運營商的網(wǎng)絡(luò)獲取移動終端用戶的位置信息。通信基站數(shù)目越多，測量精度越高
為了便于考勤，鄭州一公司用GPS手機(jī)監(jiān)控員工，被告上法庭
本報鄭州11月20日電 （記者曹樹林）科技越來越發(fā)達(dá)，通過GPS（全球定位系統(tǒng)）技術(shù)，發(fā)條短信就能馬上對他人進(jìn)行定位，如果這項技術(shù)應(yīng)用到公司管理中，結(jié)果將會如何？
鄭州一家公司為便于考勤，采用GPS手機(jī)對員工進(jìn)行監(jiān)控，員工李富世認(rèn)為這種管理方式侵犯了自身權(quán)利，抗議未果卻遭辭退，一怒之下與公司對簿法庭。近日，該案在鄭州市中原區(qū)人民法院正式開庭審理。
員工遭手機(jī)定位 主張權(quán)利反被“炒”
“2007年1月20日，是個陽光燦爛的星期六，我?guī)е⒆优c朋友聚會，公司配發(fā)的GPS手機(jī)突然響了起來。”李富世說，在朋友們好奇的追問下，他承認(rèn)自己一直受到公司手機(jī)定位跟蹤。
原來，2006年10月，李富世所在的鄭州光明山盟乳業(yè)公司提出，給銷售人員配備具有GPS定位功能的手機(jī)以便管理，當(dāng)年12月，公司將團(tuán)購的GPS手機(jī)分發(fā)給員工，并從報銷款中扣除了手機(jī)押金。公司要求，手機(jī)必須24小時開機(jī)，并口頭承諾不在非工作時間進(jìn)行手機(jī)定位操作。
“很多人都很不滿這種行為，但沒有辦法。”李富世說，“公司領(lǐng)導(dǎo)說了，誰不要手機(jī)誰走人?！?/P>
1月20日，收到定位信號的李富世當(dāng)即致電其他銷售人員，得知他們也被定位，十分不滿，當(dāng)即給公司值班室打電話，得知進(jìn)行手機(jī)定位操作的是公司總經(jīng)理黃某后，滿腔怒火的李富世當(dāng)即致電黃某抗議。
李富世認(rèn)為，公司監(jiān)控員工，表明對員工不信任。如果公司僅在上班時間進(jìn)行定位，即使不快，仍可接受，畢竟公司有其管理需要。但在休息時也被跟蹤，使他感覺人身毫無自由，人格受到侮辱。
李富世與光明山盟乳業(yè)的勞動合同到期日期是2007年2月28日。就在李富世這次抗議后的第四天即1月23日，光明山盟乳業(yè)給李富世下達(dá)了終止勞動合同的通知書。1月24日，公司張榜公布免去李富世經(jīng)理職務(wù)的決定。
“半輩子積累起來的事業(yè)基礎(chǔ)都白費了?！?007年4月，李富世一紙訴狀將光明山盟乳業(yè)告上了法庭，要求其賠償精神損失，并公開賠禮道歉。
雙方當(dāng)庭激辯 定位跟蹤是否違法
10月30日上午，案件在鄭州中原區(qū)人民法院開庭。法庭上，李富世與公司圍繞“公司是否在非工作時間進(jìn)行了手機(jī)定位跟蹤”以及“手機(jī)定位跟蹤是否違法”展開辯論。
對于是否使用了GPS手機(jī)對員工進(jìn)行定位追蹤，公司給出肯定答復(fù)，但否認(rèn)曾在“非工作時間”進(jìn)行監(jiān)控。公司稱，李富世為銷售人員和中層管理人員，實行不定時工時制，因此李富世所訴的“非工作時間”無事實根據(jù)，請求法院駁回李的請求。李富世出示了他在公司上下班刷卡的記錄表，以證明他實際上執(zhí)行的是標(biāo)準(zhǔn)工時制，但公司稱“李富世按時上下班純屬個人自愿，非公司要求”。
對這一解釋，李富世并不認(rèn)同。“難道在上班時間，公司就能隨意對員工定位跟蹤？”李富世說，他并不在意具體賠償多少，關(guān)鍵是要告訴公司，員工也有個人信息權(quán)，有獨立的人格尊嚴(yán)。員工在業(yè)余時間去什么地方做什么事情有自己的自由，不應(yīng)受到公司的監(jiān)控和打擾。
光明山盟乳業(yè)的代理人、河南辰中律師事務(wù)所律師申青山指出，李富世訴稱公司侵犯其人身權(quán)利無法律依據(jù),“李富世說公司侵犯了他的人身權(quán)利，但并未說清侵犯的是什么人身權(quán)利，是人格權(quán)還是身份權(quán)？如果是人格權(quán)，具體是什么權(quán)利？”
“對于個人信息和隱私的保護(hù)，我國法律正在完善中。但即便依據(jù)現(xiàn)有的法律及司法解釋，對照相關(guān)事實證據(jù)，我們認(rèn)為光明山盟乳業(yè)已侵犯了我被代理人的生活安寧權(quán)。從法理上講，生活安寧權(quán)屬于人格權(quán)范疇?！崩罡皇赖拇砣?、河南國基律師事務(wù)所律師胡大寬表示。
法庭辯論持續(xù)到中午時分，合議庭裁定本案擇日宣判。
爭議凸顯立法困境（專家說法）
本案爭議的核心問題在于公司是否在“非工作時間”對員工進(jìn)行了GPS定位。因此，法律分析也相應(yīng)分為兩種情況：
如果是在工作時間內(nèi)，由于管理技術(shù)的發(fā)展和企業(yè)提高效率的需要，一些公司會通過高技術(shù)手段（包括本案中所采用的全球定位技術(shù)）來加強(qiáng)管理，提高競爭力。但是，公司采用這些技術(shù)手段必須符合合法與合理的要求，必須有充分的必要性，必須預(yù)先告知員工，并采取必要的安全保護(hù)措施，防止技術(shù)手段的濫用。
如果是在非工作時間內(nèi)，公司當(dāng)然無權(quán)對員工采取任何定位措施。一旦能夠證明是在非工作時間采取了技術(shù)措施，公司既侵犯了員工的傳統(tǒng)民事權(quán)利，如人格權(quán)，同時也侵犯了員工的公法權(quán)利，如自由權(quán)、個人信息權(quán)、免于遭電子監(jiān)控的權(quán)利等等。
本案反映的深層困境在于，由于我國相關(guān)的信息化立法落后，致使公司什么情況下可以采取合法的技術(shù)手段缺少明確的法律標(biāo)準(zhǔn)，也很難根據(jù)傳統(tǒng)法律追究公司違法行為的法律責(zé)任。因此，加快制定包括個人信息保護(hù)法、電子監(jiān)控法在內(nèi)的信息化相關(guān)法律，刻不容緩。
中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員 周漢華
來源：人民網(wǎng)?人民日報
千島湖新聞網(wǎng) 責(zé)任編輯：姜智榮